Судья Скороходова А.А.
Дело № 2-148/2025
УИД № 35RS0009-01-2024-003334-28
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2025 года № 33-5110/2025
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федосеевой О.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Аверичевой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мякичева Г.В. по доверенности Шунина С.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года по иску Багаева С.И., Багаевой Ю.А. к Мякичеву Г.В., Дуганову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя ответчика Мякичева Г.В. по доверенности Шунина С.С., представителя истцов Багаева С.И, Багаевой Ю.А. по доверенности Антуфьева А.Б., судебная коллегия
установила:
Багаев С.И., Багаева Ю.А. 20 сентября 2024 года обратились в суд с иском к Мякичеву Г.В., Дуганову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. 5780 рублей за оценку технического состояния автомобиля, с Мякичева Г.В., Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И., Багаевой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, с Мякичева Г.В., Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов 384 рубля 18 копеек, государственной пошлины в размере 23 622 рублей 68 копеек, с Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. 2557 рублей за ГСМ в связи с доставкой автомобиля в Вологду, 25 000 рублей за оказание услуг по поиску автомобиля, с Мякичева Г.В., Дуганова С.В. в пользу Багаевой Ю.А. 895 000 рублей уплаченных за автомобиль, 192 382 рублей 32 копеек процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля на 15 июля 2025 года, с Мякичева Г.В., Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Мякичева Г.В., Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. стоимости экспертизы 35 000 рублей.
Заявленные исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы мотивировали тем, 15 июня 2024 года Багаевым С.И. был приобретен автомобиль марки SKODA SUPER B, 2010 года выпуска, гос. номер №... у Мякичева Г.В. По предварительной договоренности автоподбором автомобиля в соответствии с заключенным договором по оказанию информационно-консультативных услуг занимался Дуганов С.В. Супруга Багаева С.И. Багаева Ю.А. перевела по договору купли-продажи денежные средства в размере 895 000 рублей ответчику Мякичеву Г.В. В связи с болезнью истца автомобиль при передаче им детально не осматривался, а 25 июня 2024 года были обнаружены существенные скрытые недостатки, неописанные при покупке, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не имеет возможности поставить транспортное средство на государственный учет ГИБДД, так как отсутствуют данные о принадлежности проданного автомобиля ответчику Мякичеву Г.В. 28 июня 2024 года Багаев С.И. направил Мякичеву Г.В. письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответа не получил. Также Багаев С.И. 05 июля 2024 года обращался за деффектовкой автомобиля к официальному дилеру SKODA, стоимость ремонтных работ для приведения в технически исправное состояние составит 166 486 рублей. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 895 000 рублей.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года привлечена к участию в деле в качестве соистца Багаева Ю.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуганов С.В.
Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года Дуганов С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года исковые требования Багаева С.И, Багаевой Ю.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPER В VIN №№... гос. № №..., 2010, цвет черный заключенный между Мякичевым Г.В. и Багаевым С.И. от 15 июня 2024 года.
С Мякичева Г.В. в пользу Багаевой Ю.А. взысканы 895 000 рублей - стоимость автомобиля, после выплаты Мякичевым Г.В. указанной суммы, автомобиль SKODA SUPER В VIN №№... гос. № №..., 2010, цвет черный передать Мякичеву Г.В.
Взысканы с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. 5780 рублей за оценку технического состояния автомобиля, 192 рублей 09 копеек почтовые расходы, 17 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1192,51 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 5780 рублей за период с 08 июля 2024 года по 15 июля 2025 года, 19 622 рублей 68 копеек – расходы по уплате госпошлины.
Взысканы с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 5780 рублей за период с 16 июля 2025 года и по день исполнения решения суда.
Взысканы с Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. 25 000 рублей за ненадлежащее оказание информационно - консультационной услуги, 2557 рублей оплату за ГСМ, 192 рубля 09 копеек почтовые расходы, 17 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взысканы с Дуганова С.В. в пользу Багаева С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 27 557 рублей за период с 16 июля 2025 года и по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требовании отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мякичева Г.В. по доверенности Шунин С.С., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение от 21 мая 2025 года, которое, по его мнению, не обладает признаками относимости и допустимости, так как экспертиза проводилась спустя 11 месяцев, автомобиль находился у истца, само транспортное средство экспертами не осматривалось, экспертами не указан период образования дефектов, отсутствуют фотографии транспортного средства. Указывает, что суд первой инстанции устранился от опровержения доводов стороны ответчика, а именно истцом указанный автомобиль осмотрен лично, претензий к техническому состоянию не имелось, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и распиской. Багаев С.И. добровольно и осознанно приобрел автомобиль, которому на дату продажи было 14 лет, вся имеющаяся информация об автомобиле была доведена до истца. Транспортное средство своим ходом прибыло из Москвы, было технически исправно и пригодно для использования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мякичева Г.В. по доверенности Шунин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель истцов Багаева С.И., Багаевой Ю.А. по доверенности Антуфьев А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Багаев С.И. и Дуганов С.В. заключили 20 мая 2024 года Договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке поддержанных транспортных средств. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей (т.1, л.д. 180-183).
Согласно критериям, указанным заказчиком Багаевым С.И. в приложении №1 к Договору от 20 мая 2024 года, Дуганов С.В. 23 июня 2024 года подобрал для него автомобиль «SKODA SUPER В», г.р.н. №....
Багаевым С.И. уплачено Дуганову С.В. вознаграждения в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств, а также стоимость затрат по доставке автомобиля 2557 рублей, что ответчиком Дугановым С.В. не оспаривалось.
15 июня 2024 года Дуганов С.В. посредством мессенджера WhatsApp направил Багаеву С.И. фото с описанием автомобиля, указав о том, что коробка работает исправно, пробег 250 000 км., двс работает отлично, течей масла нет, капиталили мотор, силовые агрегаты кузова целые, датчики под капотом исправные, диагностика без ошибок, климат контроль исправный, выхлоп чистый, тормозная система исправная, подвеска плотная. Авто исправный, всё целое.
На основании предоставленной Дугановым С.В. информации Багаев С.И. принял решение о приобретении вышеуказанного автомобиля, после чего супруга Багаева Ю.А. перевела по предоставленным Дугановым С.В. реквизитам, принадлежащим Мякичеву Г.В., денежные средства в размере 895 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 15 июня 2025 года, выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк».
Согласно акту об оказании услуг заказчику (приложение № 2 от 23 июня 2024 года) Багаеву С.И. исполнителем Дугановым С.В. оказаны услуги по осмотру и предоставлению консультации по автомобилю, включающие в себя проверку юридической чистоты ТС, проверку внешнего вида ТС, проверка узлов и агрегатов ТС, диагностика работы ДВС, диагностика работы коробки переключения передач, сопровождение сделки купли-продажи ТС, а также доставка ТС стоимостью 2557 рублей (т.1, л.д. 184,185).
Исполнитель Дуганов С.В. собственником и продавцом транспортного средства не является, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2024 года.
15 июня 2024 года между Мякичевым Г.В.(продавец) и Багаевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPER В», г.р.н. №..., 2010 года выпуска, стоимость автомобиля составила 895 000 рублей (т. 1, л.д. 13). Передача транспортного средства была совершена 23 июня 2024 года по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 186).
Мякичев Г.В. собственником спорного автомобиля не являлся, что подтверждается паспортом транспортного средства №..., а также ответом УМВД России «Вологда» от 14 января 2025 года. Собственником автомобиля с 22 ноября 2022 года является ФИО9 (т.1 л.д. 21-22, 141-142). При заключении договора купли-продажи продавец Мякичев Г.В. не передал покупателю Багаеву С.И. документы, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль.
Актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2024 года, являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2024 года подтверждена передача Мякичевым Г.В. покупателю Багаеву С.И. автомобиля SKODA SUPER В VIN №№... гос № №..., 2010 года выпуска. Пунктом 2 этого акта установлено, что покупателем и продавцом оговорены все имеющиеся в автомобиле недостатки, покупатель принимает автомобиль с техническими недостатками, скрытыми и открытыми дефектами, повреждениями, если такие имеются, и не имеет претензий к продавцу; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; при подписании настоящего акта покупатель понимал, что приобретает подержанный автомобиль, который имеет определенный эксплуатационный износ и будет требовать вложений; продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ передал, а покупатель принял транспортное средство, качество которого соответствует договору купли-продажи.
24 июня 2024 года Багаевым С.И. были обнаружены недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, в связи с этим 28 июня 2024 года он направил претензию Мякичеву Г.В., в которой уведомил об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2024 года, а также потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 895 000 рублей и забрать проданный автомобиль в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, которое последним было получено и оставлено без внимания.
05 июля 2024 года Багаев С.И. обратился в ООО «Регион Авто» официальному дилеру ШКОДА с целью диагностики двигателя, подвески автомобиля SKODA SUPER В VIN №№... гос № №..., 2010, по результатам которой установлены: обильные подтеки масла по двигателю, не герметичность системы охлаждения, установлены не штатные шланги и трубки системы охлаждения, отсоединена проводка от ряда датчиков, тормозные диски и колодки требуют замены, люфт в рулевом наконечнике слева, повреждение проводки двигателя, не работает клапан регулировки давления масла, сдвиг фаз газораспределения, неисправность датчика загрязнения воздуха, повреждения двух катушек зажигания, нагар масла на днище поршней и другие недостатки.
Согласно предварительному заказ – наряду официального дилера ШКОДА в г. Вологде установлено, что стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля в технически исправное состояние составит 166 486 рублей. Стоимость оценки составила 5780 рублей (т.1, л.д. 15- 17).
Согласно экспертному заключению № №... от 21 мая 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобиль SKODA SUPER В, представленный на исследование, имеет предельный физический износ, проведение ремонтно-восстановительных работ ТС экономически нецелесообразно, ТС подлежит утилизации (т.2 л.д. 62-112).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454, 469, 475, 503, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 и, исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре – автомобиле «SKODA SUPER В», 2010 г.в. продавцом Мякичевым Г.В., а ответчиком Дугановым С.В. оказание информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля произведено с недостатками, им предоставлена недостоверная информация относительно характеристик автомобиля, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Багаеву С.И. предоставлена информация о недостатках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном автомобилей, а также период возникновения и существенность недостатков.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, остальные обстоятельства на покупателя.
В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил) автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу, поскольку обнаружены на следующий день после передачи автомобиля, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его недостатках.
Также судом установлено, что автомобиль Мякичевым Г.В. продан истцу с существенными недостатками, и этим обстоятельствам истцом представлены достоверные и допустимые доказательства.
В процессе рассмотрения дела экспертами ФИО18 ФИО19 проведено исследование транспортного средства SKODA SUPER В VIN №№... гос № №..., 2010 года, представлено экспертное заключение №... от 21.05.2025, согласно которому представленный автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, утратил свои потребительские качества. Стоимость восстановительного ремонта составит 1 892 566 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 пояснили, что транспортное средство SKODA SUPER В ими лично осматривалось, выявленные недостатки указаны в Акте № 1 технического состояния транспортного средства, все являются существенными, при ряде нарушении эксплуатация транспортного средства запрещена, например: выявлены нарушения пропускных способностей рассеивателя в обеих фарах, в системе ДВС установлены самодельные металлические трубки, полимерные водопроводные трубы, т.е. внесены изменения в конструктивные элементы, тормозные диски передних и задних колес имеют предельный износ, коррозионное разрушение, люфт наконечника рулевой тяги левой, не до конца отходит в исходное состояние механизм ручного тормоза, впускной коллектор ДВС с изменяемой геометрией, внесены изменения в конструкцию двигателя, катушка 2 и 4 цилиндра пробита, изолировано с помощью изоленты, установлены не штатные шины, вместо R16, R 18, при данных недостатках эксплуатация транспортного средства запрещена. Все недостатки возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля, проведения ремонтных работ, затрагивающих конструктив автомобиля, и имелись на день продажи автомобиля.
Доводы представителя ответчика Мякичева Г.В. по доверенности Шунина С.С. в апелляционной жалобе о несогласии с заключением экспертов, поскольку экспертиза проводилась спустя 11 месяцев после приобретения автомобиля, на экспертизу автомобиль не предоставлялся и экспертом не осматривался (о чем свидетельствует отсутствие фотографий автомобиля), об отсутствии выводов экспертов о периоде образования дефектов и о невозможности использования автомобиля по его прямому назначению, что делает заключение недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом.
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснили, экспертами лично осматривался автомобиль. Фотографии автомобиля SKODA SUPERВ представлены на диске, имеются в материалах дела. Большинство недостатков, указанных в Акте № 1 технического состояния транспортного средства, возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля, не одномоментно, имелись на день продажи автомобиля, эксплуатация такого автомобиля по дорогам общего пользования с указанными недостатками не безопасна и запрещена правилами дорожного движения.
Кроме того, ответчики были приглашены на осмотр транспортного средства экспертами, но не воспользовались данным правом. В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы, в обоснование своих возражений, не заявляли. Иных доказательств о предоставлении полной информации об автомобиле и отсутствии существенных недостатков не представили. Оснований для признания экспертного заключения №... от 21 мая 2025 года недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о доведении до истца полной и достоверной информации о подержанном автомобиле, которому на дату продажи было 14 лет, со значительным пробегом, эксплуатационным и технологическим износом, выработкой деталей, в том числе посредством переписки в мессенджере «Ватсап», подлежат отклонению судебной коллегией.
Условиями акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием технических недостатков, скрытых и открытых дефектов, повреждениями, если такие имеются, в связи с чем последний не имеет претензий к продавцу, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят покупателя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.
Учитывая, что в информационной базе ГИБДД собственником автомобиля указана ФИО9 (т.1 л.д. 21-22, 141-142), истец без документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ФИО9 к продавцу Мякичеву Г.В., не может подтвердить законность возникновения своего права собственности в органах ГИБДД, что приводит к неблагоприятным последствиям для покупателя.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании информационно - консультационной услуги Дугановым С.В., оснований и размера взысканных убытков и судебных издержек не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Багаева С.И. и Багаевой Ю.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, договору возмездного оказания информационно - консультативных услуг по поиску автомобиля, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения судом.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков 5780 рублей за оценку технического состояния приобретенного автомобиля за период с 08 июля 2024 года по 15 июля 2025 года.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность, равно как и сумма убытков 5780 рублей, подлежащая к уплате установлены настоящим решением, денежное обязательство за неисполнение решения суда, которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает на стороне должника с момента вступления решения суда в законную силу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 5780 рублей за период с 16 июля 2025 года и по день исполнения решения суда взысканы с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. этим же решением.
На основании изложенного решение Вологодского районного суда от 15 июля 2025 года подлежит отмене в части взыскания с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. процентов в сумме 1192 рублей 51 копейки, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года отменить в части взыскания с Мякичева Г.В. в пользу Багаева С.И. 1192 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5780 рублей за период с 08 июля 2024 года по 15 июля 2025 года.
Принять в указанной части новое решение, которым Багаеву С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Мякичева Г.В. 1192 рублей 51 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с суммы 5780 рублей за период с 08 июля 2024 года по 15 июля 2025 года – отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мякичева Г.В. по доверенности Шунина С.С. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.А. Федосеева
Судьи Н.В. Мещерякова
Т.Н. Балаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 г.