Дело № 2-9004/2025
УИД 35RS0010-01-2025-012026-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина [имя и отчество скрыты редакцией] к Дуганову С. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Вершинин [имя и отчество скрыты редакцией] обратился в суд с иском к Дуганову С.В. о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что 15 января 2025 года между Вершинин [имя и отчество скрыты редакцией] и Дугановым С.В. был заключен договор на подбор автомобиля. ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей. На основании указанного договора ответчиком для истца был приобретен автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимость автомобиля составила 3 500 000. По словам ответчика автомобиль был в идеальном состоянии, но в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, расходы на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы составила 281 524 рубля.
С учетом измененных исковых требований просит взыскать денежные средства за уменьшение цены по договору от 15.01.2025 в размере 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 281 524,67 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований за уменьшении цены в размере 30 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы по оценке 28 000 руб., расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 29 400 руб..
Истец Вершинин [имя и отчество скрыты редакцией] в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Якуничева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дуганов С.В., третье лицо Мякичев Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2025 года между Вершинин [имя и отчество скрыты редакцией] (заказчик) и Дугановым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных автомобилей.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.01.2025 заказчик поручает и оплачивает, а исполнительно обязуется оказать информационно-консультативные услуги по поиску, осмотру транспортного средства на рынке поддержанных транспортных средств, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком рекомендованного в процессе консультации и осмотра автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3.4 договора от 15.01.2025 осмотр транспортного средства, указанного исполнителем, как наиболее близко подходящего под характеристики заказчика автомобиля, включает в себя комплексную диагностику транспортного средства с использованием имеющихся у исполнителя технических средств:
- проверка «юридической чистоты» транспортного средства (наличие залога, обременения, иных обеспечительных мер, соответствия фактических данных сведениям, указанным собственником транспортного средства, проверка пакета документов на транспортное средство);
- проверка внешнего вида транспортного средства (диагностика повреждений кузова, проверка ЛКП, измерение ЛКП транспортного средства толщиномером на предмет выявления признаков кузовного ремонта);
- проверка агрегатов и узлов транспортного средства (подвеска, тормозные диски, колодки, иные узлы и агрегаты, проверка которых возможна без подъемного устройства либо эстакады);
- диагностика работы ДВС;
- диагностика работы коробки переключения передач;
- сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства.
Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей произведена в день заключения договора.
Дугановым С.В. был подобран для заказчика автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №
В ходе переписки сторон в мессенджере WhatsApp, закрепленной протоколом осмотра доказательств от 29.05.2025, исполнитель указал, что состояние лако-красочного покрытия автомобиля отличное. Достоверность содержащихся в переписке сообщений между сторонами, а также адресаты сообщений сторонами не оспаривались. Вместе с тем, в процессе автомобиля истцом вздулась краска на автомобиле.
Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN № составила 281 524,67 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за уменьшение цены договора за некачественно оказанные услуги в размере 25 000 руб..
Разрешая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 281 524 рублей, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела не следует, что при заключении договора на подбор автомобиля от 15 января 2025 года стороны оговорили допустимость наличия у автомобиля дефектов определенных заключением специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №.
Принимая во внимание, что Дугановым С.В. услуга по подбору автомобиля выполнена некачественного, для приведения приобретенного автомобиля истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 281 524 руб., определенных на основании заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги с 24.07.2025 по 24.11.2025, составил 37 200 руб. (30 000 * 1%*124). При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истцом оплачена работа на сумму 30 000 руб., поэтому размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Размер неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об уменьшении цены договора с 04.08.2025 по 15.10.2025, составил 65 700 руб. (30 000 * 3%*73). При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истцом оплачена работа на сумму 30 000 руб., поэтому размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 185 762,34 рублей (25 000+281524+30 000+30 000+5 000/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вершининым [имя и отчество скрыты редакцией] понесены расходы на обеспечение доказательств в соответствии со статьями 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в размере 29 400 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб..
Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 663,12 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Вершинина [имя и отчество скрыты редакцией] удовлетворить частично.
Взыскать с Дуганова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Вершинина [имя и отчество скрыты редакцией], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства за уменьшение цены по договору от 15января 2025 года в размере 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 281 524,67 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований за уменьшении цены в размере 30 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 762,34 руб., расходы по оценке 28 000 руб., расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 29 400 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дуганова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 663,12 рублей.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.